在工程领域，合同约定以第三方竣工结算审计报告作为结算依据的做法较为常见。该约定是否合理，需结合合法性、公平性、实操性三维度，结合工程特点综合判断，明确其适用边界。

一、合法性：符合法律规定，具备效力基础

从法律层面看，该约定具有合法性。根据《民法典》合同编相关规定，当事人可自行约定合同价款的结算方式，第三方审计报告作为结算依据属于当事人意思自治的范畴，只要约定不违反法律法规强制性规定，即具有法律效力。同时，第三方审计机构通常具备相应资质，其出具的报告具有中立性和专业性，可作为司法实践中认定工程造价的重要证据，为结算争议提供解决依据。

二、公平性：平衡各方权益，存在潜在风险

该约定在一定程度上能体现公平性，但也存在风险。一方面，第三方机构独立于建设单位与施工单位，可避免单方结算的片面性，减少"暗箱操作"，保障结算结果的客观公正；另一方面，若合同未明确审计机构的选择方式、审计时限、争议解决机制，可能导致建设单位利用优势地位指定审计机构，出现"久审不结""恶意核减"等情况，损害施工单位合法权益，破坏公平原则。

三、实操性：提升结算效率，需规范流程

从实操角度看，该约定具有一定优势，但需规范流程。工程结算涉及工程量核对、定额套用、签证认定等复杂环节，第三方机构凭借专业能力可快速梳理结算争议，提升结算效率，减轻双方工作量；但实操中需注意两点：一是审计机构的选择应遵循"双方协商确定"原则，避免单方指定；二是明确审计报告的出具时限，防止因审计拖延导致工程款拖欠，同时需约定对审计结果的异议处理方式，如"双方对审计结果有争议的，可申请造价鉴定"。

四、适用场景与结论

该约定并非适用于所有工程场景，其合理性需结合工程特点判断：

适用场景：政府投资项目、大型复杂工程、双方对结算专业能力不足的项目，第三方审计可保障结算的合规性与准确性。

不适用场景：小型简单工程、双方信任度高且结算无争议的项目，约定第三方审计可能增加结算成本、延长结算周期。

综上，合同约定第三方竣工结算审计报告作为结算依据具有合理性，但需满足三个条件：一是约定内容合法合规，明确审计机构选择、审计时限、争议解决等核心条款；二是保障双方平等地位，避免单方主导审计；三是结合工程实际选择是否适用。唯有如此，才能充分发挥第三方审计的专业价值，实现结算公平与效率的统一。

（来源：工程审计）